Definicja OSR

Skavenloft wrote:Nie no stare gry, retroklony i OSRy to jednak osobne zjawiska, chociaż niewątpliwie pokrewne sobie nawzajem.

ej ale retroklony to osr, to jak z kwadratem i prostokątem

PERPERIKON wrote:chociaż to jest zdecydowanie Old School grać dziś w WFRP

WFRP, wbrew opinii niektórych, nie zakończyło się na drudycji :p

Alicja wrote:

PERPERIKON wrote:chociaż to jest zdecydowanie Old School grać dziś w WFRP

WFRP, wbrew opinii niektórych, nie zakończyło się na drudycji :p

Miałam na myśli bardzo starą wersję wydają przez MAG która zdaje się pojawiła się jakoś w latach 80 po angielsku wcześniej. To była na pewno pierwsza edycja w Polsce tego systemu, pewnie jakoś w latach 90 jak dobrze pamiętam.

PERPERIKON wrote:

Skavenloft wrote:Nie no stare gry, retroklony i OSRy to jednak osobne zjawiska, chociaż niewątpliwie pokrewne sobie nawzajem.

No uczciwie rzecz biorąc to chyba tylko oryginalne D&D można zaliczyć do OSR.  

Większość gier, która powstała w latach 70 to klony oryginalnego D&D (w Polsce np wydano Tunnels and Trolls, czy Metamorphosis Alpha). Ale jak pisze Skavenloft, to osobne zjawiska i raczej bym ich nie mieszał w OSR. OSR to zdecydowanie gry nowe, a nie stare.

Retroklony żeby mogły być klonami muszą być wydane po OGL. OSRIC, Labirynth Lord, Basic Fantasy powstawały mniej więcej w tym samym czasie jako weryfikacja czy ta Open licencja jest faktycznie open, czy wydawca zaraz znowu nie wjedzie z pozwem. Co ciekawe, oparte były o AD&D i B/X, a najbardziej popularny jako matryca stał się B/X (z wielu powodów, ale główny chyba jest taki, że ma wszystko. Wydawcy już nigdy nie powtórzyli błędu, by sprzedać kompletną grę w jakiejś śmiesznej cenie dwóch broszurek).
Stare gry z '70tych, Traveller czy RuneQuest tak naprawdę nigdy nie skończyły lub znacząco nie zmieniły linii wydawniczej i nie było czego Revivalować.

Zgadzam się z @Zennon, starą gra, nowa gra inspirowana zasadami starej i nowa gra inspirowana duchem starej to różne ptice i tych pierwszych się nijak nie zalicza do gier z gatunku OSR.

Dawno temu, kiedy jeszcze cokolwiek z tego rozumiałem, był sobie taki nurt, w którym chodziło o tworzenie materiałów do starych edycji D&D. Takich jak moduły, homerule, dodatkowe klasy itd. I to się nazywało OSR.
Retroklony pojawiły się przy okazji. Głównie po to, żeby można było na okładce publikacji napisać np. przygoda do Labyrinth Lorda i nie używać znaku towarowego D&D. A i tak każdy wiedział, że chodzi o D&D.

Dość blisko tego nurtu - bardzo często stały ze sobą te same osoby - były materiału do innych gier, niż D&D. Te same mechanizmy prawne i rynkowe, to samo granie na sentymentach, podobny styl amatorskiej pracy. To też jest jakaś odnoga OSRu, tylko w szerszym ujęciu i bez zastosowania etykietki.

Jeśli ktoś mówi oeserze w taki właśnie sposób, to mniej więcej wiem, o co mu chodzi. Natomiast gdy pojawiają się kryteria odnośnie pryncypiów, stylu gry, czy jakieś nie poparte materiałem źródłowym uogólnienia (typu rules light), to od razu łapię dystans. Nie wiem, jakie to są gry oeserowe. Nie wiem, co to styl oeserowy. Czymś się on różni od oldschoolu jako takiego? I czy my w ogóle wiemy, jak się grało staroszkolnie?

We wcześniejszych postach pojawiła się garść artykułów wyjaśniających, jak obecnie rozumiany jest OSR, jakie gry są uważane za OSRy i tak dalej. Tu masz kompilację wiedzy w języku polskim:

https://lotrostwo.wordpress.com/2023/09/25/osr-dla-poczatkujacych/

@Skavenloft
Dzięki za przypomnienie o tym artykule. Gdzieś mi umknął. Rzeczywiście bardzo dobry i starannie przygotowany tekst. Kontrowersje może pewnie budzić lista przykładowych systemów, ale to już zależy od rozumienia i definiowania samego zjawiska (dla niektórych wyznacznikiem wciąż jest kompatybilność ze starymi edycjami D&D).

Pozwolę sobie tak nagle wtrącić się bez pytania

Nie czytałem teorii, blogów o historii itd., ale...
jak dla mnie, tak na czuja, to chyba chodzi o piaskownice i tyle; w sensie, że MG ma "tabelki" i nie ma scenariusza. Świadomie pomijam tu kwestie historyczne, sposobów wydawania itd.; chodzi mi tylko o "sposób" grania.

Skavenloft wrote:Dla mnie bardzo wygodna jest definicja:
OSRy to gry starające się oddać ducha (niekoniecznie literę) grania u początków RPG, tak jak tego ducha rozumie osoba tworząca daną grę.

To mi się podoba!

Oel wrote:@Skavenloft
Dzięki za przypomnienie o tym artykule. Gdzieś mi umknął. Rzeczywiście bardzo dobry i starannie przygotowany tekst. Kontrowersje może pewnie budzić lista przykładowych systemów, ale to już zależy od rozumienia i definiowania samego zjawiska (dla niektórych wyznacznikiem wciąż jest kompatybilność ze starymi edycjami D&D).

Wolf pisał wcześniej w tym wątku, że wygodnie jest wyróżnić sobie trzy fale OSRów. Pierwsza fala to były właśnie te rzeczy wstecznie kompatybilne. Kolejne fale podchodziły już do tego bardzo różnie.

Z każdym postem w tym wątku oddalamy się od Boga

Kisiel wrote:Z każdym postem w tym wątku oddalamy się od Boga

Ale zbliżamy się do Prawdy!

Cyt. Skaven
"Wolf pisał wcześniej w tym wątku..."
Wiem, wiem, pokwapiłem się aby przeczytać cały wątek przed zamieszczeniem komentarza. Nie doczytałem tylko artykułu Lokiego.

Ujmując rzecz inaczej, mam w tym momencie dwie sprzeczne definicje OSRu, które są mi równie bliskie

1. OSR to nowe materiały RPG kompatybilne ze starymi edycjami D&D (z epoki TSR). (Ze względu na precyzję).
2. OSR to materiały/publikacje, które autor uznaje za oeserowe.

Za ekstremalnie zabawny uważam fakt, że sporo OSRowych autorytetów, z którymi się zetknąłem, w tym wspomniany wcześniej Wolfgang, bardzo się obruszają na tę drugą definicję (OSR to materiały/publikacje, które autor uznaje za oeserowe) - ale jak pogadasz z nimi dłużej, podyskutujesz o różnych tytułach, to wychodzi zastanawiająco podobne: "OSR to materiały/publikacje, które uważam za OSR"

IMHO szukanie definicji OSR, to jak szukanie definicji szczęścia czy zdrowia. Można, ale ale koniec końców przy stole i tak każda grupka będzie grać trochę inaczej, a to czy zgodnie z definicją, czy niezgodnie nie będzie mieć żadnego znaczenia.

Natomiast dyskusje są ciekawe, bo inny punkt widzenia pomaga czasem lepiej zrozumieć dlaczego jakaś rzecz jest istotna.

Święte słowa, bardzo ciekawie jest poznawać poglądy innych osób na ten temat.

Wydaję mi się, że "środowisko" dzieli się na dwie kategorie w tej kwestii: na historycznych purystów i całą resztę.

Nie siedzę w tym na tyle głęboko, żeby móc się merytorycznie wypowiedzieć, natomiast wydaje mi się, że ta "cała reszta" też jest podzielona i w ogóle osrówek jest tak samo podzielony i rozwarstwiony, jak i reszta erpegówka.

Ja sie zgodze że jest grupa "malkontentów" albo "purystów", uznających że nic poza retroklonami i starym dnd nie jest osr.

OSR to chwyt marketingowy mający na celu zwabienie osoby gotowej zapłacić za k20 stron czegoś co już ma, ale wydanego z innymi obrazkami.

Z tymi innymi obrazkami to też bym się nie rozpędzał, bo niektóre stocki potrafią się przewijać w różnych podręcznikach. Spotkałem kiedyś w sieci gościa, który wydał OSRa z tą samą ilustracją co OSR (?), którego ja wydałem. Pośmialiśmy się i rozeszliśmy w swoje strony, ale to na pewno nie jest jedyny taki przypadek w sieci.

Jak okladca Cairna, ktora jest popularnym obrazkiem z oldbookillustrations
https://www.oldbookillustrations.com/illustrations/sharp-thorns/

Adam wrote:OSR to chwyt marketingowy mający na celu zwabienie osoby gotowej zapłacić za k20 stron czegoś co już ma, ale wydanego z innymi obrazkami.

Ale to od nas zależy, czy będzie to skuteczny chwyt marketingowy ;-)

Prawda jest taka, że do OSRów jest kupa darmowych materiałów. Tabelki, moduły, inspiracje, artykuły, blogi, stare moduły można kilkoma kliknięciami znaleźć w sieci. Ja nie jestem nigdy w 100% pewny czy łatka OSR to taki cashgrab, szczególnie ze to nisza.